基本案情：2014年，杜某因购买汽车与财务公司签订分期付款合同，贷款金额26.9万元。同日，杜某以所购案涉轿车提供抵押担保，签订了抵押合同，并办理了抵押登记。后因杜某使用伪造的机动车登记证书，该抵押登记被撤销。杜某贷款后逾期未还款。2015年，杜某同第三人钱某签订质押合同，以案涉轿车质押借款25万元，后杜某因无力偿还借款，向第三人钱某出具车辆处置全权委托书，第三人钱某有权以出售车辆所得的价款优先偿还借款本息。财务公司遂起诉，主张就本案抵押车辆优先受偿。

当时，一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第79条第1款规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质押权人优先受偿，法院予以支持。第三人钱某不服，提起上诉。二审法院认为，交通运输工具抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记的，不得对抗善意第三人。财务公司与杜某签订了抵押合同，抵押权自双方签订合同时设立，但该抵押在有关部门办理抵押登记后又被撤销，因此该抵押不能对抗善意第三人。财务公司对杜某涉案轿车不享有优先受偿权。

评析：车辆属于动产。同一动产上法定登记的抵押权与质权并存时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第79条第1款的规定，抵押权人优先于质权人受偿。但民法典第415条改变了这一规定，即：无论是抵押权还是质押权，在先设立的权利优先受偿。民法典第四百零三条又规定，以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。可见，本案车辆抵押权的设立时间是：自抵押合同生效时就设立了。但是，没有登记的，不得对抗善意第三人。所以，当2015年车辆被质押给钱某时，由于在先的2014年抵押权登记被撤销，所以，虽然抵押权还存在，但不能对抗善意第三人钱某。民法典第四百一十五条规定的清偿顺序虽然不再区分抵押权与质权，全部按时间顺序清偿，但在抵押权方面，所依据的不是权利设立的时间，而是登记时间，即“按照登记、交付的时间先后确定清偿顺序”。所以，当抵押的财产是不动产时，只有办理登记后抵押权才成立，当抵押的财产是动产时，签订抵押合同即成立抵押权，但在清偿顺序上，又要按登记时间排序，所以，对于动产而言，如果不办理抵押登记，抵押权人可能会面临较大的风险。