计算机软件著作权

原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款

原告欧特克公司（Autodesk,Inc.）向郑州市中级人民法院起诉称：欧特克公司是一家世界领先的设计软件和数字内容创建公司，其产品和解决方案广泛应用于制造业、工程建设行业和传媒娱乐业，其自主开发完成了专业设计工具——AutoCAD、3DSMAX、Revit等系列软件，并在美国进行了注册，是上述软件的唯一合法著作权人。中国和美国是《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，根据公约确定的“国民待遇”原则及《中华人民共和国著作权法》规定，原告的上述涉案计算机软件在中华人民共和国境内同样受中国《著作权法》的保护，原告依法享有复制权以及许可他人复制并获得相应报酬的权利。原告经调查发现，被告未经原告许可，大量复制安装使用原告享有著作权的软件，严重侵犯了原告涉案软件著作权，其行为不仅给欧特克公司造成了重大经济损失，同时违反了著作权法、计算机软件保护条例的有关规定，扰乱了市场秩序。

琚新国律师、许辉猛律师律师代理被告答辩如下：

一、被告拥有涉案软件的合法来源。被告多年来通过中国代理商购买了多个版本的正版AutoCAD、3DSMAX、Revit等软件，并且是永久授权。被告提交了多年来签订的软件购买合同，以及按照合同付款的会计凭证，用以证明购买了正版软件。

二、原告认为被告购买的正版软件数量不足，并认为被告实际使用了盗版软件。被告认为，原告的这种说法只是一种猜测。原告为了证实其猜测，特意对被告公司的官方网站进行截图，截图显示被告公司简介，简介中显示了公司经营规模、设计师人数，还有公开招聘AutoCAD设计师的截图等，用以证明被告公司对AutoCAD设计师的需求数量是“很大”的。但是，被告代理人认为这些证据不能达到其证明目的，原因是：被告公司中的专业技术人员并不都是AutoCAD的操作人员，不能按公司规模去推定AutoCAD软件的使用量。

三、原告声称，被告公司购买正版软件后，实际上并没有使用正版软件，而是一直使用盗版软件。为证实其说法，原告还提交了欧特克公司声明一份，声明内容是其对于一些历史版本，已经全面停止在线激活，并声称，停止激活就意味着这些版本的正版软件不能再使用了。对此，被告代理律师反驳：被告购买的软件是永久授权，既然是永久授权，就不能擅自停止激活，原告公司擅自停止激活的行为是不当的，已构成根本违约。被告公司有权利追究其违约责任，并有权采取技术措施绕开激活程序，以保护自己的永久使用权。

四、原告又声称：被告从来没有进行过正版软件的激活操作，证明被告公司没有使用过正版软件。对此，被告代理律师反驳：激活的程序设计、技术细节等完全是原告的技术秘密，激活操作记录的相关证据完全掌握在原告手中，原告的主张不应采信；也不应当要求被告就是否曾经激活软件进行举证。因为：激活的本质是软件用户配合软件厂商进行正版验证。验证过程的技术细节完全掌握在软件厂商手中，是软件厂商的技术秘密（商业秘密），软件用户没有能力也没有义务在这方面举证。

五、在CAD软件市场上，相关的软件不止AutoCAD一个，其他的还有World Machine、Solidworks、TinkerCAD、FreeCAD、BlocksCAD、Fusion 360°、CATIA CAD、OpenSCAD等等；国产的有：中望CAD等。目前，被告公司正在使用的同类软件有多种，并且正在进行国产化替代，已大量安装使用国产中望CAD。但是，相关的合同文件属于第三方的商业秘密，无法公开提供。否则，会严重影响正常的CAD软件市场秩序。

原告自愿撤诉，法院准许。

《民事诉讼法》第一百四十八条第一款　宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。

原告没有充分证据，但一直试图引导法院进行“有罪推定”，先是声称被告公司经营规模大，工作人数多，从而推定使用涉案软件的数量多，随后又声称被告没有实际使用正版软件，而是使用盗版软件，为此还主张要求被告公司就正版软件是否激活进行举证。被告代理人立即就激活问题进行反驳，重点阐述了激活操作的技术流程及涉及的技术秘密（商业秘密）问题，从而明确了这方面的举证责任不在被告。原告试图把举证责任转移给被告、并使被告陷于举证不能的不利地位的企图就这样被击破了。在胜诉无望的情况下，原告只能选择和解撤诉。